Бамп выкручен на 1000, старая такая вся, сфигали у нее кости видно возле плечей? В такой позе не будет такого, попробуйте сами, если вы не жирдяй. Волосы красиво получились из за света, но вам наверное повезло, на бороде какие то ямы, почему так много место пустого на высоте? Это же портрет, левый глаз от меня почему косит?. Морф бы бошки другой, и похвалил бы, а так только нос красивый...
За такой свет в живую можно и получить люлей от модели - жесткий, скользящий, все поры напоказ. Вообще, с бампом перебор. Человеческая кожа не такая шершавая - есть крупные поры, типа прыщей, родинок, морщин - вот они должны быть заметны для реализму, а вот мелкие должны быть мельче, на мой взгляд. Можно их убрать в постобработке - например, плагином Portrature.
Мне кажется что с бампом тут полный ОК, на теле может только слегка многовато, а на лице в самый раз, ни всем же отфотошопленые морды иметь, реальный мир он такой жестокий: жирная кожа, раздутые поры, черные точки, пигментные пятна, морщины и прыщи. Реализьм, одним словом
свет однозначно неудачен, снимают так только новички, дорвавшиеся в первый раз до фотоаппарата и живой модели в студии. знаю лишь одну живую модель с такой неудачной кожей. как исходник такое фото можно принять, пусть и с плохим светом, но модели такое отдавать нельзя, распечатает фотку и ей же и отметелит.
вообще понимаю такой свет в рендерах. когда модель плохая и шейдер кожи неудачный, люди стараются увести модель в хитрую (а чаще просто в неудачную) тень, из-за которой модель толком и не разглядеть.
то есть человек осознанно или неосознанно прячет в тени плохую модель даза, чтобы её было видно похуже, а зрители это на серьёзных щах пытаются обсуждать.
Возможно проблема и не в свете. Я когда проверял шейдер кожи под разным светом, то получил подобную же "корку" при похожем освещении (темный HDRI с подсветом сзади). Хотя Normal map была точно не "задрана в е*еня".
А при равномерном, со всех сторон, свете скин выглядел нормально. Но если крутить в полутемной комнате прожектор вокруг живого человека, то эффект "корки" ведь не возникнет? Проблема с шейдером?
плохо выставленный свет зачастую лишь результат плохого шейдера, как указано выше.
это как с живыми людьми: если человек красивый, свети как хочешь и снимай как хочешь, с любого ракурса. если человек не красивый, нужно сложный свет, особые ракурсы, много ретуши.
на этом рендере ощущение плохого исходника после съёмки некрасивого человека с плохим неумелым светом, к сожалению.
как реализм - здорово, миллионы фотографов в мире ежедневно выкладывают подобное и их друзья пишут им 'awesome!', но если зайти на любой западный cgi-ресурс, все только хмуро покивают.
к сожалению, не знаю, чего добивался автор, поэтому не критикую, лишь констатирую факт. мне, как зрителю, хочется видеть красивый рендер, а не сермяжную правду сурового реализма российской глубинки, потому что второе повсюду и в обычной жизни и удивить этим сложно.
Кожа кажется не естественной не столько из-за света, сколько из-за неестественной сухости. У модели хорошо выражен микрорельеф. Натурально эти "пупырышки" должны немного рассеивать свет. Плюс коже не хватает имитации тонкой жировой плёночки в Top Coat с его Fresnel-ем.
Вот пример рендера, обратите внимание на "пупырышки" под глазами и на шеке, они немного просвечивают.
Самому стала интересна вот такая вещь. Bump он же просто меняет затенение, так что нам кажется, что есть неровности. C бликами это работает. А вот учитывает ли bump подповерхностное рассеяние? Судя по эффекту "сухой корки" - нет. Получается микрорельеф надо делать через дисплейсмент.
Бамп - нет. На нем глосси только нормально работает. ИМХО. Мы поэтому и не морочились с бампами, сразу перешли к нормалам (когда свои текстуры учились делать). Но бамп может быть (а может и не быть) полезен (ИМХО) даже на спекуляре без глосси - вторая геометрия к нормалям, но обрабатывается всё это айреем так что... я вывихнул себе и паре человек мозги и никто из нас не понял что происходит на самом деле. "Волшебные картинки"
"Сухую корку" я кстати получил на своем шейдере без всякого бампа, на тестовых нормал мапс х4 (добавлено слоями в гимп) и заниженных уже в дазе до более-менее стандартных значений.
Бамп выкручен на 1000, старая такая вся, сфигали у нее кости видно возле плечей? В такой позе не будет такого, попробуйте сами, если вы не жирдяй. Волосы красиво получились из за света, но вам наверное повезло, на бороде какие то ямы, почему так много место пустого на высоте? Это же портрет, левый глаз от меня почему косит?. Морф бы бошки другой, и похвалил бы, а так только нос красивый...
Анна напишите мне в лс
кое-что изменил согласно рекомендациям
удачи и не болеть
За такой свет в живую можно и получить люлей от модели - жесткий, скользящий, все поры напоказ. Вообще, с бампом перебор. Человеческая кожа не такая шершавая - есть крупные поры, типа прыщей, родинок, морщин - вот они должны быть заметны для реализму, а вот мелкие должны быть мельче, на мой взгляд. Можно их убрать в постобработке - например, плагином Portrature.
Мне кажется что с бампом тут полный ОК, на теле может только слегка многовато, а на лице в самый раз, ни всем же отфотошопленые морды иметь, реальный мир он такой жестокий: жирная кожа, раздутые поры, черные точки, пигментные пятна, морщины и прыщи. Реализьм, одним словом
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
свет однозначно неудачен, снимают так только новички, дорвавшиеся в первый раз до фотоаппарата и живой модели в студии. знаю лишь одну живую модель с такой неудачной кожей. как исходник такое фото можно принять, пусть и с плохим светом, но модели такое отдавать нельзя, распечатает фотку и ей же и отметелит.
вообще понимаю такой свет в рендерах. когда модель плохая и шейдер кожи неудачный, люди стараются увести модель в хитрую (а чаще просто в неудачную) тень, из-за которой модель толком и не разглядеть.
то есть человек осознанно или неосознанно прячет в тени плохую модель даза, чтобы её было видно похуже, а зрители это на серьёзных щах пытаются обсуждать.
Возможно проблема и не в свете. Я когда проверял шейдер кожи под разным светом, то получил подобную же "корку" при похожем освещении (темный HDRI с подсветом сзади). Хотя Normal map была точно не "задрана в е*еня".
А при равномерном, со всех сторон, свете скин выглядел нормально. Но если крутить в полутемной комнате прожектор вокруг живого человека, то эффект "корки" ведь не возникнет? Проблема с шейдером?
Нельзя сделать всё разом и правильно. Поэтому приходится делать медленно и неправильно.
плохо выставленный свет зачастую лишь результат плохого шейдера, как указано выше.
это как с живыми людьми: если человек красивый, свети как хочешь и снимай как хочешь, с любого ракурса. если человек не красивый, нужно сложный свет, особые ракурсы, много ретуши.
на этом рендере ощущение плохого исходника после съёмки некрасивого человека с плохим неумелым светом, к сожалению.
как реализм - здорово, миллионы фотографов в мире ежедневно выкладывают подобное и их друзья пишут им 'awesome!', но если зайти на любой западный cgi-ресурс, все только хмуро покивают.
к сожалению, не знаю, чего добивался автор, поэтому не критикую, лишь констатирую факт. мне, как зрителю, хочется видеть красивый рендер, а не сермяжную правду сурового реализма российской глубинки, потому что второе повсюду и в обычной жизни и удивить этим сложно.
Кожа кажется не естественной не столько из-за света, сколько из-за неестественной сухости. У модели хорошо выражен микрорельеф. Натурально эти "пупырышки" должны немного рассеивать свет. Плюс коже не хватает имитации тонкой жировой плёночки в Top Coat с его Fresnel-ем.
Вот пример рендера, обратите внимание на "пупырышки" под глазами и на шеке, они немного просвечивают.
Самому стала интересна вот такая вещь. Bump он же просто меняет затенение, так что нам кажется, что есть неровности. C бликами это работает. А вот учитывает ли bump подповерхностное рассеяние? Судя по эффекту "сухой корки" - нет. Получается микрорельеф надо делать через дисплейсмент.
Бамп - нет. На нем глосси только нормально работает. ИМХО. Мы поэтому и не морочились с бампами, сразу перешли к нормалам (когда свои текстуры учились делать). Но бамп может быть (а может и не быть) полезен (ИМХО) даже на спекуляре без глосси - вторая геометрия к нормалям, но обрабатывается всё это айреем так что... я вывихнул себе и паре человек мозги и никто из нас не понял что происходит на самом деле. "Волшебные картинки"
"Сухую корку" я кстати получил на своем шейдере без всякого бампа, на тестовых нормал мапс х4 (добавлено слоями в гимп) и заниженных уже в дазе до более-менее стандартных значений.
Нельзя сделать всё разом и правильно. Поэтому приходится делать медленно и неправильно.
Если и учитывает - я этого никак не заметил на глаз (х4 не просто так). Считаю что не учитывает.
Нельзя сделать всё разом и правильно. Поэтому приходится делать медленно и неправильно.
Ну. всё правильно. Normal - улучшенный Bump. А деформирует геометрию только displacement.
Нет, с Displacement работает SSS. См. тут.