хочу спросить у уважаемых леди и джентельменов форума - у всех ли такая фигня есть - заходите на сайт с картинками и даже не открывая работу вы видете - это новичок, крепыш или про?
И второй вопрос - как мы это делаем? там же сто на сто пикслей - ну невозмжно разглядеть толком ничего. А все считывается мгновенно.
Вот кстати эту хрень не все дазовцы выкупают. Егорка, например, не понимает этого совсем. Но можно делать такие шейпы которые никто не то что зумить - работу даже не откроют 99 из 100 людей
Наверно надо примеры? щас я че ниубдь заскриню на арстейшн
ну вот. верхние три работы рандомные. Нижние три - одного чувака который поражет плодовитостью (более 13 тыщ скульптов на арстейшн и такой уровень прокчки в итоге)
Вопрос. Как я выкупаю что ну эти ребята скжаем так - не про. Ну по лицам ладно. Может чето интуиция подскзывает. Но блин, я не знаю анатомию собак. Особенно трехголовых. Какие мышцы там у собак на груди для меня тайна. я даже не знаю есть ли они там))) Почему я вижу что тут все точно НЕ ПРАВИЛЬНО?
На самом деле это вобще главная тайна арта. Я вобще раньше думал что главное - не делать Как Егорка. Вот это все гладкое безшейповое. Думаю ну лучше сделать хочть чето даже когда не знаешь. Ну псевдоанатомию. Всяко лучше будет. Но по факту нихрена. Даже если я не знаю как выглядит предмет или форма - все равно как будто есть приятные формы а есть... бесвкусные чтоли... хз как скзаать. давайте все таки скину работу чувака который снизу. халк со спины.
Не ну у него есть все. как у Мии нашей - игра светотени на формах. Как у Егорча нашего - поры на коже у перса. Ну не поры но ладно там есть узор какой то. Вопрос. Почему так больно на это смотреть? Нет, вопрос не этому пареньку - у него и получше есть работы. ВОпрос философский. Что тут впринцпие не так. Хорошо мышцы не такие как у человека. Но давайте представим что это не Халк и мышцы там вобще свои. Ну вот такие мышцы у этого существа. почему все равно это так плохо для глаза?
Мия кстати, если ты тут - выскажись. Тыж людбишь посидеть-поскупльтпить. Чувак наверняка тоже сидит долго. Вон морщины сдеалал даже в уголке глаза. Так никакой дазовец не делает. А че оно блин в итог восприятия не идет? чел же старается явно
Думаю это от того что у вас есть глаза, которые соеденены с мозгом и передают ему зрительные образы. Мозг их обрабатывает и выдает результат, что перед вами дерьмо, все вроде просто
Сложно глядя на какашку сказять, что это конфетка, даже если вкусы настолько специфичны как у вас
Я вот чисто попробовать, открыл галерею рендерхаба и потыкал оценки на превью, это по 10ти бальной шкале:
Ну и действительно хороших артов очень мало, на фоне серой массы процентов... 1 или 0,5
Еше вот, чтоб не подумали что я зажравшийся или чего подобное:
Эта галерея трендов, ну и тут хороших артов очень много, я сугубо реально оцениваю, ни какой предвзятости по стили или чему еще
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
В твоем примере Егор я бы может быть открыл только самую левуню нижниюю. А остальное вобще нули - смотреть нечего
это я поверхней пикче сказал. Ты сообщение не дополняй. лучше новое пиши. А насет предвзятости. Ну ты восьмерку влепил конечно второму рендеру без предвзятости (это я по нижнему примеру)
не ну нихуя се. Че реально те две куклки (вторые в первом ряду) равны для тебя той самурайке - первой слева во втором? мда. ну о вкусах не спорят. Мне кажется эта баба (которая самурайка - далеко обойдет твоих куколок по лайкам. Раз в 50)
что бы рассмотреть тему в чистом виде мне кажется надо рассматривать тему именно монстров. Там прям анатомия искажениа и вы не можете сказать что вот новичок не знает анатомию и все такое. Удивиетельным образом просто какое то непонятное существо может выглядеть как сделаное профи или просто как мешаинина в зебре бездумная.
Если надо, я найду примеры, но думаю все понимают и не особо они нужны.
Увы и ах, 240 у "куколок" и 220 у "сомурайки". Вы предвзяты, вы люто не любите стилизацию, в то время как весь мир любит ее больше чем ваш реализм
А вот вообще не понимаю в чем суть темы то? Ну вы видите, я вижу, все видят и чего из этого?
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
Либо это форум девочек любителей фей, либо надо немного подождать. закинь в закладки - посмотрим через недельку
Если не выразить это словами - то видение безполезно. Ты не сможешь улучшить свой арт или вобще расти если на каждом этапе не будешь точно словами обьяснить что тут не так.
Я вот че думаю - во всех этих работах есть нечто общее что их обьеденяет. Кто нибудь может словами выразить - что именно похоже?
Ну знаете как смотришь допустим на детский рисунок и сразу понятно что детский. Хотя там все по разному человечков рисуют но в них есть общие закономерности упрощения которые сразу видно. Всякие там солынышки с лучиками, люди из палочек и т.д. А тут че у нас? как можно обобщить такой арт?
Вот это самое верное определение (вы это почувствовали), детский сад. Одно дело, когда человек, знающий анатомию, гипертрофирует её осознанно. Это будет красиво. А когда за это берётся невежественное в своем развитии дитЁ, то это будет лажа ныне, присно и вовеки.
Вы, кажется, всерьёз заинтересовались философской категорией красоты.
Поэтому дам своё определение этому понятию: К. - свойство некоторых форм поведения человека, а также материальных объектов, отражающих это поведение, заключающееся в том, что причиной этого поведения не было желание индивида вынудить окружающих признать, что они так себя вести неспособны.
Может быть, сразу это непонятно, но над этим стоит поразмыслить
Тут, однако, самый интересный вопрос, как называется противоположная форма поведения, но я пока не буду этого уточнять...
Насчёт "самурайки" вы приврали, я вижу только 103 лайка.
А вообще, это призовая работа, насколько я помню. На прошлом роботном конкурсе заняла, если не вру, первое место. Я бы может отнеслась к ней иначе, не будь она Г9. А так, мне трудно быть объективной. Особенно меня отторгают генезисные пальцы-сосиски без фаланг на переднем плане.
А вот эта прикольная картинка, хоть и Г9, и концепт для меня такой неблизкий. Даже сразу и не догадаешься, что это девятая гадя петрович.
Такого Цербера мне наскульптил Тенсент за 190 секунд:
Превьюха по дазовым стандартам:
Оригинал
Нубий вот про эту самурайку:
Ну и они уже не изменятся они на сайте уже по 2 года висят.
Мне думается вся эти знания анатомии ни чего не решает, наверняка этот криворучка из заглавия темы эту саму анатомию изучал, но просто он так видит. Главное глаз а не слова, выражать словами ни чего не надо, надо видеть, глаз все сам скажет. У меня глаз видит и я ему верю, когда глаз замыливается, поключитеся нейронка и сморит она. Ни каких слов не надо, да и кому их говорить то?
На нейросеть сильно походит, вряд ли это голый генезис
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
Это вам так удобно думать для самооправдания. Знание анатомии меняет вселенную и её восприятие.
Ну если эту, то и обсуждать нечего. Это покорёженный во всех местах муляж, покрытый слоем соплей. Там анатомия и не ночевала.
Возможно, а то для генезиса 9 правый локоть уж очень хорош. Зато левая рука коротковата, и плечо провалилось. Но цветовая гамма в моём вкусе.
Таокй арт вполне идет на всякие обложки игр. Если игра сама стилизована то на обложку не будут фоторил фигачать - слишком большой разрыв качества будет)
Я картинку не видел, я только по скриншоту Егора ориентировался где она 20 пикслеей. Но там есть констурции на теле, которые даже на превью чистаются, и летающие хрени которые видимо добавили некой сложности и издалека меня заинтереосовали. Так что мне было бы интересно открыть, чтоб посмотреть из чего там позвоночик состоит. Но понравилось бы или нет - это уже бы полный вид показал.
Киров-80
весьма запутанное определение. и ни слова про шейпы на спине Халка. Как ты привяжешь к ним свое определение? где тут поведение и кого поведение?
Sur
Да дело лишь частично в анатомии. Вот ты подумай - мутировавшая собака может быть фактически любой. могут мышы распухнуть по разному у нее и кости начать выпирать. Она в теории может быть похожа на скульпт из моих первых скринов. Почему бы и нет?
Ты можешь себе представить что это существо выглядит именно так? и это фотоскан. Ну, я понимаю надо сильно напрячся чтоб так представить. И что получается? Мы просто отказываем определенным формам в эстетике. Если бы условный инопланетянин никогда не видевший собак увидел твоего цербера и другого цербера он бы мне кажется не сказал какой из них более "эстетичен" - он бы скзаал что это возможно разные виды существ. Ну в конце концов, Sur, вот если мы возьмем амебу обычную под микроскопом - ты же блин не скажешь вот у этой прям форма классная - а это слишком круглая и визуально скучная. Для тебя вобще думаю тут будет все одинаково.
Я все хочу свести разговор не к анатомии а именно к формам. Я чувствую мне все такие придется найти вам не антропоморфного монстра для хорошего примера. ща я поищу
я долго не искал просто тнул в первое попавшееся - Marcus Whinney с арстейшн - против нашего чувака. ну какая тут анатомия? тут чисто шейпы
Я работы Маркуса сделал чб, в цвете то они еще лучше но чтоб сравнение было равным....
Что скажешь Sur? на работах справа ты прям видишь хорошую анатомию и увреена что там мышцы (которых не видно почти) "правильные"? Там ниче не правильно но там однозначно чувствуется что человек, чьи работы справа, че-то размышлял. а слева чел просто делал. просто отпустил поводья и механически делал.
вот в нижней работе кстати я вижу то что делает Егорка. Он херачит разную детализацию на обьект и не видит этого.
Егор, ты видишь в левом нижнем монстре в районе шеи как будо мазнули блендер кистью и все детали похерили. Хотя рядом есть плечо на котором даже вены проработаны? Так же у тебя на пикср фигуру без нихуя соски в 4к навешаны и морщинки в модмышках. Ну я тебе это говорил. Ты в своих работах этого не видишь но посмотри хотя бы в других. И подумай.
Так то если разобраться - в теле все состоит из форм разной кривзны. Ухо человека гораздо сложнее выглядит чем тот же участок на грудной мышце - который тупо почти плоский. Но почему то на релаьной фотке это не протит ничего? Но если ты случайно мазнул у монстра на теле и убил текстуру - ну это сразу бросается в глаза. Хрень какая-то получается да? Если я мазну в зибраше по телу и сделаю узор как на левой верхней пикче - получится херня. Если я реальную модель одену в некий костюм где будует похожий узор (ну или нечто вроде украшений из широких палочек - типа патронташа - это наверняка может быть визуально интересно и будет выглядеть лучше чем скульпт.
Может быть, уже все открыто до нас и я ща пытаюсь велосипед открыть?
есть же книги по дизайну... Да есть. Но нет книг по плохому дизайну. Прикиньте, целая книга с плохими примерами и обьяснениями. Это ж надо брать работы чьи то и всячески их "разбмамбливать". Какой автор согласится что б его так критиковали (кроме Егорки, хехе)? все ж типа хочтят быть молодцами. Ну кстати я бы мог свои работы отдать на разьеб такой. Я и сам вижу что всё не так, так что для меня было бы все равно.
Эх вы, сами ни чего не понимаете, ни в чем не разбираетесь, а пытаетесь навешать ярлыки, подмышки мне для реализма нужны, мултяхам подмышки не надо прорабатывать
Я вот все равно не пойму, вы чего хотите услышать (сказать), чего отличает кривой арт от ровного? Дак то и отличит, у одного кривая фигура у другого нормальная, чего тут размусоливать. Отличает их не игра светотени из под левого подбородка и не количество проработанных волокон на левом трицепсе, а тупо кривизна рук и взгляда автора. Нету тут ни каких тайн и секретов, вы либо видите и можете, либо вы унылое г. При том видеть первоочередное, даже знание анатомии не поможет если виденье херовое. Будет выходить такое же кривое г, но зато в правильным количеством волокон в плечевой мышце. Надо тренировать именно виденье или восприятие или чувство прекрасного как не назови, но оно самое главное
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
Соглашусь с тобой. В конце концов бывают же просто фотки ни о чем - ну любительские, проходные, просто скучные в конце концов. На фотке все правильно с точки зрения 3д - по умолчанию. Но это не даелает каждую фоту шедевром.
Хотя еще исполнение влияет. Если я пну ведро с углем а уголь рассыпаться будет так, что высыпашвийся будет образывать пятна, похожие на скучную фотку? Вы охереете. И никто не будет говорить - ой картинка то скучная. ЭТо будет совсем другой вид искусства и люди будут удивляться как я так быстро такую хрень сделал.
Ты вот скажи мне Егор, если бы у тебя задача стояла улчшить собаку которую Sur выложила - ты бы смог это сдлеать? Скажи в какую строну бы ты двинулся? Скажи как ты вобще бы начал двигаться если бы не определил в чем тут проблема? Ладно, ты садишься перед этим скульптом и говоришь - руки кривые были у прошлого скульптора. И че сильно поможет тебе это? дальше что? второй шаг какой у тебя будет? Ты поймешь что ты должен для себя скзаать что то конретное по этой собаке иначе дело не пойдет. Ты понимаешь о чем я?
Да, на работах справа я вижу анатомию. Анатомия бывает разная. В данном случае, на антропоморфных (человекоподобных) фигурах смешанная анатомия, а именно ящера и насекомого, что и делает их непохожими на людей.
Могу ошибаться, но вижу, как важно для вас наличие деталей средних и мелких, и недостаточно простых, крупных (хотя бы и правильных) форм. Это потому, что вы Зибраш рассматриваете как инструмент для создания картин, а я, к примеру, как инструмент для создания заготовки подвижной фигуры. Поэтому детали я опускаю по-умолчанию. Люди, которые создают HD морфы, тоже запариваются с деталями для последующего экспорта хай-поли и подгрузки в виде морфа, и параллельно для нормал мэпов и дисплэйсментов.
На вашем примере слева, сверху простецкая форма с очень поверхностным представлением об анатомии, недостаток которой автор пытается скрыть неорганическими деталями, типа патронташа (у меня тоже такая аналогия возникла). А нижний левый - вообще аморфная куча. Лучше бы он амёбу сделал. Они симпатичные, все разные, когда под микроскопом.
А насчет Цербера, будьте уверены, когда я возьму её в оборот, мне даже думать не придётся, что менять. Это будет уже на автопилоте, только успевай. Меня удивило ваше высказывание, что при лепке всё сводится к сравнению предыдущих и последующих мазков. Я их вообще не замечаю, порой даже не знаю, что я делаю. Просто лечу куда-то, чтобы получить искомое. Когда получаю, то знаю, что цель достигнута.
Да ни чего, я вижу что кривая форма и начну делать нормальную форму, которая понравится моему взгляду и всего делов. Зачем мне чет себе говорить, выяснить, моя голова так не работает, смотришь - делаешь
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
Sur
я согласен впринципе. Но насчет деталей - я толерантен к упрощению или отбросу мелких. Люблю даже реалистичный низкополигональный арт или грубю реалистичную мазню на картинах.
Для меня это точно будет дикиий замес из контрол зедов, неуверенности и всяких кручений верчений его в пространстве. Потому что цербер слишком хорош для моего уровня, чтоб я на втомате правил его. Да из собак я плохо знаю. Я на автопилоте у Халка спину поравлю без проблем только, ну и чето подобного уровня.
я знаю, че у тебя получится в итоге
ну только три головы у собаки будут - ну ты понял
Ну неплохо если таке выйдет, желаю и вам уже хоть чего-то сделать, может не так круто, ну хоть как то, в прицепе сделать хоть что-то
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
в топку пратику, если она не ведет к прогрессу. Мой путь лежит через теорию
джипти согласен кстати. он иногда не глуп и по делу говорит. цитата:
Потому что практика сама по себе не является обучением. Обучение происходит, когда есть цикл:
сделал → получил обратную связь → понял причину → изменил подход → сделал снова.
А может быть цикл:
сделал → получил лайки/комментарии → сделал еще.
Второй цикл отлично производит количество, но почти не меняет мышление.
Еще есть неприятная вещь: публичность (выкладывание работ) иногда мешает росту. Если ты выкладываешь каждый быстрый набросок, появляется стимул делать то, что уже получается и что получает реакцию. А развитие почти всегда требует периода, где ты выглядишь хуже, потому что ломаешь старый способ работы.
Да ладно, это ты определения тензора никогда не видел
Смотрим: эти шейпы на спине Халка были кем-то сделаны (неважно, каким способом, важно, что они не сами собой появились). Этот человек тем самым зафиксировал своё поведение в материальных формах. Встаёт вопрос - зачем он это сделал и чего он хотел этим получить? Вопрос этот не я поставил - он встаёт объективно у тебя и у всех других ценителей прекрасного, когда они видят, что здесь что-то не так. Так вот, если бы этот человек хотел выразить своим поведением объективные свойства реального мира, потому что они его чем-то заинтересовали (например, реальный рельеф спинной мускулатуры), то мы увидели бы, что его поведение красиво, потому что оно передаёт эти самые свойства реального мира и ничего больше. Но это, оказывается, очень трудно, и не потому, что эти свойства реального мира какие-то очень сложные (как говорил Дерсу Узала, "смотреть есть - видеть нету"), а потому, что абсолютное большинство субъектов стремится своим поведением вызвать к окружающих ощущение, что они не смогут повторить то, что этот субъект сделал.
А почему они к этому стремятся, это отдельный разговор
Че там сложного в тензорах твоих. Ты бы альфа кластерную модель ядра расчитал как я в свое время - тогда бы понял что такое сложность.
А про то что субьекты стемяться создать ощущение что они сделали чето уникальное - это называется выпендреж вроде?
Киров-80, ты скжаи если Егор видит красоту в пиксаре, то это о чем говорит? что у него вкус извращен или он видит красоту там, где другим видеть не дано? что говорит об этом твоя глубокая теория красоты?
Это говорит о хорошем чувстве вкуса, пиксар она из успешнейших студий, каждый ее фильм получает кучу наград на всевозможных фестивалях. А вот то что отметаете целый пласт культуры из за своего фи, говорит о проблемах в вашем вкусе и зашоренности взгляда. Тут теоретиком красоты быть не надо, все итак всем ясно. У меня вот нету стиля который я бы не любил, в любом стиле можно сделать очень красивые вещи.
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
Красота - тут не главное. Красота для него там, где деньги. Это значит, меркантильный подход в выборе создания контента. Всё просто. Зачем изобретать велосипед, можно взять напрокат и деньги вывозить. Если велосипед стал барахлить, пришло время найди другую дойную корову и другой другой транспорт.
egorkae В вашу защиту могу сказать что вы правильно придумали вести свой дневник для особенно начинающих очень полезно!
OK
Sur
ЭТо большой вопрос. мне кажется он продожит рендерить даже без денег. Это сейчас он немного пошел налево. Изменяет пиксару с реализмом (в кавычках). Но так то пиксарчик это форева. Верно я гвоорю, Егор?
А вот и нет, у меня во главе не выгода, а интерес попробовать. Если бы у меня во главе стояли бабки то я бы клепал персов штук по 6 в месяц и горя бы не знал, но у меня натура требует творческой реализации
И хотя нам прошлого немного жаль, ХУДЬШЕЕ конечно впереди
barns
хочешь научитсья у егорки реализму? читаешь его дневник?
daznoob У меня вопрос к вам! Дрочиш))) Парень поддерживает тему вы со своими штучными работами хули ваще выёбываетесь!!!!
OK
ты не ответил на мой Барнс. ЧТо ты взял у Егорки для себя? чему научился?
тыж сказал что дохуя пользы принес Егорка. Поясни за свои слова
daznoob давайте не будем тыкать друг другу мы не одни на земле! Вы не правы! Пожалуйста подумайте!
OK
daznoob Яне хочу назвать тебя слабоумным! будь другом напиши следующем посте что-то доброе!!!!Вы можете критиковать но уважайте чтобы и вас уважали)
OK
Барнс, критика это не всегда плохо. Но возможно ты прав, если человеку она прок не идет, повтоять ее не стоит.
Страницы